Ja jäljed lahkuvad - justkui paak möödub. Miks mõned inimesed elavad kergesti ja teised on rasked? Kelle jaoks on draivi allikas kaos? Kuidas vabaneda ebaõnnestunud rõõmu keerukusest, sest alati on olemas raskeid ja kergeid inimesi.
Ja minu keskkonnas ja teie keskkonnas on inimesi, kes on kerge ja raske. Esimesena tundub, et raskusi pole, nad ei koorma kellegi oma probleemidega, nad on õnnelikult seotud elu, ja mis kõige tähtsam - nad kõik saavad seda. Ja seal on inimesi, kes ei kurka alati, kuid kuidagi, mis nendega juhtub, peetakse koormaks. Nad ei ole pessimistid ja optimistid, aga nagu ma aru saan, inimesed, kes tunnevad elu erinevalt: mõned on Jumala andmine, rõõmuallikaks, teised testiks ja isegi kohustus. Ma kutsun neid inimesi "Mozarti ja Salierit" või "liblikaid ja elevante". Kuidas mu klassifikatsioon vastab teaduslikule? Ja kuidas psühholoogia seisukohast on parem elada - nagu liblikas või elevanti?
Õnneks ei tunne teadus inimese psüühika suhtes raskete ja lihtsate inimestega seotud jäikaid standardeid. Isiku kergus või raskus sõltub kolmest tegurist: tema iseloomuomadustest, temperamendi tüübist ja elu filosoofiast. Ei ole võimalik öelda, milline maailmapildi iseloom ja kujutis on õiged. Iga viis maailmaga suhtlemiseks on tõsi, sest see vastab konkreetse inimese olemusele, tema psühhofüsioloogilistele omadustele. Nii et ärge oodake psühholoogidele küsimuse ühetähenduslikku vastust. Kuid filosoofid jagunesid kahte laagrisse. Mõned usuvad, et elu on lihtne, teised on rasked. Näiteks antiik-Kreeka filosoofid ütlesid:
"Jumalad elavad kergesti." See tähendab, et kergeid inimesi õnnestub ja nad jõuavad Olympusini. Vastupidi, Friedrich Nietzsche ütles: "Ainult need, kes kannavad kaotust, võivad sünnitada tantsimistähte" - tema arvates võib ainult raske inimene luua midagi väärtust. Siin on kaks täiesti erinevat filosoofilist vaadet elust.
Ja elukvaliteedi kriteeriumide järgi - mis filosoofia on produktiivsem?
Mozarti - kergeim mees oli! Ja tema muusika on sama - kerge, elegantne. Ja pidage meeles Schnittke teoseid - meie vahel kõnelevad, mitte kõik ei seisa nii tülikas ja keerulises muusikas. Kuid mõlemad on geeniused. Või suured luuletajad Yesenin ja Pasternak. Me teame, et Boris Leonidovich, kes oma tekste kopeerides viiskümmend korda, muretses iga sõna. Muide, nagu Leo Tolstoi. Yesenin kirjutas kergesti, kiiresti, peaaegu ilma mustandita. Nõukogude psühholoogia asutajad, Alexander Luria ja Aleksei Leontiev on ka kõnekad näited. Ma leidsin neile veel, et neil oli võimalus osaleda nende loengutes Moskva Riiklikus Ülikoolis ja oli üllatunud, kui erinevad nad on ja samal ajal andekad. Luria oli vahuvein, rõõmsameelne inimene, kes mõtlesid. Leontief, kõik, kes teda tundsid, iseloomustati lühidalt: raske mees. Mõlemad on suured teadlased. Kuid vastavalt maailma tajumisele ja elule - täiesti polaarselt. Igaühe jaoks oli loomulik, et elada just nii ja mitte teisiti. Lõppude lõpuks on loovus ületamiseks ja seal on voolav loovus. Need, kes peavad kogu aeg midagi üle saama, et inspireerida, on tõenäoliselt inimesed rasked. Neid, kes on õhutavad ideed ilma ilmse välise pinge all, võib nimetada inimese kopsuks. Üldjoontes räägib mõni rida nagu buldooserid, teised lendavad nagu lohelahingud, see kõik on raskete ja lihtsate inimestega.
Isik hingab , hakkab oma nädala läbi vaatama, ütleb, et ta on ebainimlikult hõivatud, et elu on raske ja maailm ei ole õiglane - ja temaga suhtlemine muutub ahelateks. Alustad ja laadid ennast: mu jumal, mis mul keerulise projektiga on, mis vastutustundlik plaan, kui palju takistusi meie teel on ...
Teate, et meditsiinis on selline suund - homöopaatia. Nii kirjutas Ameerika kirjanik Philip Bailey oma raamatus "Homöopaatiline psühholoogia", et tänapäeva tsivilisatsioonis on üha rohkem inimesi nagu Nuksvomika: rasked, raskused, probleemid, mis eelistavad inimesi, kes eelistavad kõike ette lugeda ja kohutavalt närvis, kui midagi läheb valesti. Nad kannatavad kardiovaskulaarsete ja seedetrakti krooniliste haiguste all rohkem kui teised. Nagu Philip Bailey märgib, on võimatu mehe tüüpi ümber kujundada, nagu on tema olemus. Nii et teid, õigesti märganud: rasked inimesed suhtlemine ei ole lihtne, nad rõhuvad ja mõnikord ärritada. Kuid on ka vaieldamatu pluss: nad saavad täita rutiinset ja pikaajalist tööd, samas kui kergeid inimesi vihkavad seda.
On erinevaid motivatsiooni liike. Näiteks protsessi motivatsioon ja tulemuse motivatsioon. Või motivatsioon hirmule ja rõõmu motivatsioon. Siin on lihtne, ehkki tingimuslik näide. Kui kerge mees töötab veoautoga, naudib ta teed, naudib iga väikest asja: bensiinijaamas on naljakas koer ja teeäärses kohvikus on maitsev kohv. Kui juht on raske mees, ei märka ta seda kõike, sest peamine eesmärk on jõuda õigeaegselt. Tema motivatsioon ei ole rõõm, vaid pigem rahul sellega, et kõik läheb plaani järgi. Mis rõõmu motiveerib, on see loomulikult lihtne inimestele: nad on valmis tegema seda, mis neile meeldib, protsessi enda rõõmu pärast. Kuid hirmu motivatsioon on vajalik, et inimesed oleksid viskoossed ja rasked: neid innustatakse soovi vältida probleeme ja häireid. Kui me pöördume Mozarti arhetüüpi poole, siis meenub, et Mozartil ei olnud sellel teemal piina: "Kuidas ma saan sümfooniat kirjutada, kuidas ma saan seda lõpetada?" Nagu ennast, tundis ta meeldivat loovuse rõõmu.
Siin! Märksõnad - "justkui iseenesest". Tihti märkan, et raskete ja kergete inimeste puhul määratakse tulemuse väärtus (või vähemalt positiivselt korrelatsioonis) "verine kallus". Ja kui inimene teeb kõike jahipidamisel, on see lihtne ja rõõmus? Millised on tema tulemused vähem olulised kui nende higistutute tulemused?
Kas sa saad aru, mis on siin psühholoogiline kord? Esiteks, inimene, kellele kõik on kergesti, kõrgel, põhjustab paratamatult raskekujuliste kolleegide eest kadedust. Kas te ei arva, et kujutiselt öeldes saab "elevant" rahulikult jälgida, kuidas "liblikas" mängib mängu, mis on tema jaoks "elevant" jaoks palju raskem? Teiseks peavad rasked inimesed sageli takistusi - siis öelda: "See oli väga raske, kuid me tegime seda!" - suurendades selle tähtsust.
Raskused, katkestused ajakavades, kaos - mingi motivatsioon, raskete inimeste paljundusmaa. Ja kui neil puudub kaos, loovad nad ise. Kui ma selgitasin Vasilijale, et tema alluvad peavad "verise", nagu nad end ise väljendavad, projektide üleandmist, siis ta kinnitas oma pead: ta ise on lihtne inimene, ta ei vaja täiendavaid raskusi.
Me kõik pidid polikliinikutes ja haiglates raviks, meile kõigile anti süsti. Pidage meeles, kuidas erinevad on manipuleerivad õed. Üks naeratab, naljab - ja lihtsalt süstitakse, isegi ei tunne, kui kiiresti ta seda tegi. Teine pahameelne, raputab oma pea: "Jah, mis halvad veenid ... on raske saada!" Ja sa oled juba pinges, murettekitav - tegelikult, kuidas selliste delikaatsetest veenidest midagi head loota? Olen väga austus nii õdede kui ka arstide jaoks ning samal ajal mõistan, et raskete inimeste tervis on patsientidele täiendav stress. Ma rõhutan, et see võib juhuslikult tekitada isikule korvamatut moraalset traumat. Seega, muide, väljend on "kerge" ja "raske" käsi. Loomulikult ei ole need määratlused teaduslikud. Kuid me kõik püüame hetki, mil peame tegelema selliste "raskete" inimestega - olenemata sellest, kas tegemist on arstiga või juuksuriga. Ja me sihilikult püüame selliseid kontakte vältida.
Niipalju kui mina arvan , on Freudi sõnul rõõm pärast pinget. See tähendab, et rõõm on tasu, mida tuleb teenida. Ja muul viisil on see võimatu? Kas pole see "nõukogude" komplekteerimata rõõmu, et inimene tunneb väärt midagi head?
Põhjused võivad olla puhtalt psühholoogilised (madal enesehinnang, ebapiisav enesekindlus) ja põhiseaduslik (närvisüsteemi keha tüüp ja liik), hormonaalsed ja sotsiokulud. Tuntud vene psühhiaater Mark Burno kirjutas: Põhja rahvad on psühholoogiliselt rasked, lõunapoolsed on kerge. Kas poleks meie jaoks mõttekas vaadata, kuidas kuubalased, itaallased, kreeklased mõistavad: elu mõte pole kannatuste all, elu tähendus on elus iseenesest? Psühholoogina võin ma kommenteerida Freudi tehtud järeldust: teatud tüüpi inimestele mõõdetakse rõõmu tulemuse saavutamiseks kasutatud jõupingutustes. Kuid see pole igaühe jaoks reegel. See on tõu ideoloogia.
Pöörduvus on inimese võime viia tegevuse motivatsioon protsessist tulemuseni ja vastupidi. Pööratav inimene saab taastada oma plaanid, vaadata oma sõiduplaane ja mitte kunagi seal peatada. Eemaldades ühe teema elus, leiab ta teistsuguse sisu, erineva tähenduse. Jäik, st jäik, paindumatu, lööb ühes suunas, nagu igavese mootori leiutaja. Või saavutanud seatud eesmärgi, tunneb end mõttetu ja tühjana elus, sest tema arvates ei ole midagi muud teha.
Ja siin on huvitav küsimus. Kui paaris või perekonnas on ainult üks "elevant" ja teine "liblikas"? Mis siis siis?
Praktika näitab: kui mees on raske ja tema naine on kerge, saab naine kohaneda. Nagu naine sellise abikaasa kord ütles mulle vastuseks minu märkus, et naine võib teeselda, et on abielus kuni viis aastat: "Jah, ma olen teesklema, et see on kolm korda viis!" Niisugustel juhtudel on naise ülesanne rahulikult "arendada" armastatud meest, et leevendada pingeid. Kuid kui mees on lihtne inimene ja naine on raskendatud, satub paar riskirühma. Fakt on see, et pere ideoloogias on naisel juhtroll. Ja mehe "liblikas" ei suuda tihti lihtsalt vastu pidada raske ja jäigale naisele tekitatud pinget. Ta omakorda tundub olevat kergemeelne, kergemeelne, vastutustundetu ...
Ma pöörasin sellele ka tähelepanu. Kerge inimesed arutavad probleemi lahendust ja rasked on probleem ise. Mul on sõpru, kes on väga huvitatud selgitama, miks nad ei õnnestunud, miks midagi ei saa teha - selle asemel, et arutada, kuidas seda saab rakendada.
Ma saan aru, millest sa räägid. Mõned arutavad raskusi ja lahendamise võimatust, teised otsivad võimalusi ja võimalusi, eks? Pidage meeles, et vestluse alguses mainisime elu filosoofiat?
Me tunnistame ausalt: looduses on mõlemad vajalikud. Vastasel juhul on mõnda liiki juba ammu väljasurnud. Aga rääkides plusse ja miinuseid, võite kasutada tehnikat, mida nimetatakse "hüperboliseerimiseks". Teisisõnu, kui mõlema tüübi märkide hüpertroofia on, siis ühe põlvkonna - kerge - saame ebastabiilse infantiilse psühho, kes ei hooli kõike. Pidage meeles, nagu Bogrov ütles, tulistas Stolypin: "Mis vahe on, ma söön paar tosinat kokottti või mu elu lõpuks nüüd." Ja kui teil on rasket tüüpi hüpertrofeerunud, siis saate ekstreemsuse - sadisti või masokhisti, kelle tähendus on võitluses, kannatustes, raskuste tekitamisel, nende ületamisel, aorta rebendamisel ja luumurdmisel - teistele või iseendale. Psühholoogina tundub mulle, et äärmuslikes olukordades on ohtlik. Kerge ja raske inimese jaoks on peamine asi leida "kuldse sektsiooni" - harmoonia, mis võimaldab meil kasutada meie tugevaid ja nõrku külgi, nagu linnulangad.
Põhjused näevad välja nii. Liblikate jaoks:
1) koostama selge plaani vähemalt nädal, teades kindlalt, et elu muutub, kuid me teeme sama plaanipunktide osas, ehkki viivitusega;
2) ärge kartke teavitada teisi inimesi kohtumiste ajast, mis on meile mugav, mitte neile;
3) korrapäraselt vahetama ümbritsevat ja keskkonda, et pääseda tavalisest maastikust ja selle ümbrusest;
4) alustame kassi, püüame seda mõista.
"Elevantide" jaoks:
1) töötada välja ajajuhtimine aastaks koos üksikasjalike kuupäevade ja viibimiskohtadega;
2) me lubame teistel inimestel teatavat ebatäpsust, sest nad on nõrgad ja me oleme tugevad;
3) aeg-ajalt loeme valikut anekdoote, mida peetakse mõnevõrra naeruväärseks ja püüame mõista, mis neist on naljakas;
4) alustame koera ja koolitame seda. Lõpuks, aprillis - on aeg mõelda, kui lihtne on!