"Viletsad" inimesed meie meelest sümboliseerivad "tütre vanaemat" või õpilasi. Kuid see on ainult stereotüüp. Ukrainas, nagu ka paljudes teistes maailma riikides, moodustavad suurema osa elanikkonnast inimesed, kes ei ole "kindlustatud". Terviseküsimustes leitakse, et riik peaks selle kategooria inimesi hoolt kandma ja milline peaks nende jaoks olema vaba sotsiaalne heaolu. Traditsiooniline meditsiin, mis traditsiooniliselt selliste inimeste ärimudelites ignoreerib, on fikseeritud keskmise ja kõrgema sissetulekutasemega.
Probleem seisneb selles, et kümned miljonid inimesed jagavad valimatult majanduslikult passiivset, "maksejõuetut", "sõltuvat" vaesuse halli massi. Aga mis siis, kui proovite neid stereotüüpe uuesti läbi vaadata? Mida teha, kui proovite mõista ühiskonna kihti majanduslikult aktiivses (omal moel) vaesuses? Võibolla peaks riik lõpetama "vaese" elanikkonna söötmise lusikaga "sotsiaalsest" tervishoiusüsteemist ja ettevõtted peaksid lõpetama selle suure turuosa andmise riigile.Ma esitan kolm põhjust, miks tasub seda proovida, kolm asja, mida on vaja seda muuta, ja kolm ideed, millest saate praegu alustada.
Ukrainas suhteliselt vaesed inimesed ei ole üksi "vanaema tomatiga." Matemaatiliselt on "keskmine sissetulekute tase" vaesuse džunglis kaugel ja Ukraina keskklass esindab väga väikest rahvaarvust väikest hulka (vastavalt Ukraina standarditele). Uuringute kohaselt on hinnanguliselt 90% elanikele nende finantsseisund "madalam kui keskmiselt" või "alla turvalisuse".
Mida see tähendab tervishoiusektorile? Esiteks, asjaolu, et riigis on ligikaudu 90% inimestest tingitud "sotsiaalse" ja "tasuta" meditsiinitarbija. Väga palju, kas pole? Esimene on järgmine: "teiseks": erasektor keskendub üksnes ülejäänud 10% -le inimestele - neile, keda peetakse "võimeliseks maksta".
Olukord põhineb stereotüüpil, mille kohaselt "vaesed" inimesed ei ole majanduslikult aktiivsed, ei suuda nad osta palju avalikke hüvesid (eriti kallid, nagu meditsiin). Sellest hoolimata on hiljuti tehtud katseid kahtluse alla panna. Kõige olulisem ja põhjalikum neist oli firma S.Prahaladi kuulus teoreetik artikkel ja raamat "Püramiidi alumises õnnistus". See pakub kaalukaid põhjuseid, miks suurettevõtteid tuleks mõista kui "äritegemisega" maailma kõige vaesemat osa elanikkonnast. Ja seda on vaja teha varem või hiljem.
Sama idee on väga oluline ka Ukraina meditsiinis (ja majanduses tervikuna). Nii riik kui ka erasektor peaksid lähemalt uurima neid 90% inimestest, kes pole turvalisuse tasemest madalamad, ja näevad neile võimalused tõhusamate koostöömudelite kasutamiseks kui sotsiaalabi või tagasitoomised selle sotsiaalabi jaoks.
Miks see on seda väärt? Siin on kolm peamist põhjust:
- Sellise hulga "vaeste" inimeste puhul ei saa korraldada tervishoiu sotsiaalmudelit. Isegi kui valitsuse pael ja tema abiga saab homme kindlustusmudeli, perearstide ja uute haiglate võrgustiku. Süsteem lihtsalt ei saa luua nii palju raha pikka aega, et katta kõik "inimeste" ravikulud. Paljud sotsiaalsed maksed võivad lubada ainult rikkalikku riiki. Meil on vaja teist võimalust - meelitada nii palju inimesi kui võimalik, et rahastada meditsiini ja kiiresti pöörata raha selles. Kategooria "alla keskmise" ühendamiseks on just selline valik.
- Mida rohkem riik püüab rõhutada meditsiini "sotsiaalsust", seda rohkem rõhutab see ebameeldivat asjaolu: meditsiin süvendab lõhet rikaste ja vaeste vahel. See on parem, kui ravim seda lõikab! See on vajalik selleks, et inimesed saaksid maksta nii palju kui võimalik, mitte nii, et nad oleksid rohkem seotud nende makseteenuste nimekirjaga.
- Tegelikult saavad vaesed inimesed ravimit maksta. Lihtsalt mitte nii palju ja mitte nii arenenud ravimiga. Nagu ütleb, 20 kopikat - ka raha, ja 20 grivna tasku terapeut on ka makse meditsiiniteenuseid. Probleem seisneb selles, et vaesed inimesed maksavad ravimit a) mitteametlikus sektoris b) nii väikestes kogustes, et ei riik ega erasektor ei pea seda potentsiaalselt oluliseks majandustegevuseks. Ja asjata! Need "unustatud" 90% inimestest saavad eelarve paremaks täiustada ja olla huvipakkuvad ärikliendid. Küsimus on selles, kuidas seda korraldada.
1. Vaja on uuesti läbi vaadata stereotüübid, mis on "meditsiinitoode". Me arvame, et meditsiin on nii kallis, et vaene saab seda osta vaid rikaste või "halvasti". Selle tulemusena on meil olukord, kus riigis on kaks ravimit. Üks on "sotsiaalne" ja ebakvaliteetne. Teine on "privaatne" ja liiga kallis.
Valikut vähendatakse mitme võimalusega. "Odavate ja vaeste" kategooriat esindavad "tasuta" valitsusasutused, kelle teenustega "mida te soovite?". Kallim, kuid palju parem - need on keskmised eraõiguslikud asutused, kus "privaatsus" on kohustatud hindu nõudma ja kvaliteet pole veel jõudnud. Ka need on riigiasutused, kes hakkasid mitte kartma oma teenuste eest raha võtma. Kõrgeid hindu ja suhteliselt kõrget kvaliteeti pakuvad eraõiguslikud asutused, mis reeglina asuvad pealinnas või suurtes linnades.
Nad on kallid ka "keskklassi" jaoks. Noh, seal on ravi välismaal. Huvitav on see, et selline olukord ei ole meeldiv mitte inimestele, kes on "ette", vaid ka inimesed "vaesed". Isegi oma eri maailmades on hinna ja kvaliteedi suhte osas eeliseid. See tähendab, et isegi "kindlustatud" inimesed maksavad neile vastuvõetud meditsiiniteenuste eest veidi pumbatud hindu. On olemas meditsiinitoode, mis on vaeste inimeste jaoks taskukohane ja samal ajal nende kvaliteet on õnnelik, kuigi see on kaugel sellest, mida näitavad Ameerika arste puudutavad seriaalid.
Paljud inimesed peavad selliseid meditsiiniteenuseid võimatuks. Või äkki keegi ei taha neid luua?
2. Töötamiseks "vaesemas" segmendis peate finantstulemuste küsimustes veidi pisut teistsugust silma paista. Selles segmendis ei tehta raha mitte väärtuse arvel, vaid mahtude arvelt. Ja odavate teenuste kasumlikkus võib olla isegi suurem.
Loomulikult on küsimus selles, kuidas korraldada sellist "terapeut 2 konsultatsiooni" 20 grivna eest? Sellist mudelit ei ole lihtne leida, kuid see on väga kasulik nii riigi kui ka ettevõtte jaoks. Vähemalt näib, et selle mudeli otsimine on mulle väärtuslikum ja potentsiaalselt produktiivsem kui selleks, et otsida võimalusi, kuidas teha kõik konsultatsioonid tasuta kõigile või kuidas tõsta hind 300 UAH võrra, ilma et kaotataks kliente.
3. Peate muutma ja suhtumist sellest, millist abi peate andma ja kuidas. Nii ettevõte kui ka riik otsivad viise, kuidas pakkuda oma klientidele võimalikult palju tehnoloogilist ja kompleksset abi. Mõlemad teevad seda, sest see on kallis. Ettevõte on tulu jälitama ja riik on ettevõtte taga. Mõlemad püüavad igaüks omaette, et "tõmmata" inimesi sellise abi kõrge hinna eest. Või äkki on väärt mõnevõrra "minema" turu võimalustele ja vajadustele? Üks võimalus on "katta esmatasandi hooldus kõrgete kulude eest". Peamine hooldus on kõigile kättesaadav, on see alati nõudlus ja see annab tervisele häid tulemusi.
Loomulikult on seda lihtne rääkida, kuid nende ideede tõlkimiseks pole praktilisi lahendusi leidnud. Kuid lahenduse leidmiseks peavad nad hakkama otsima ja see on nüüd kõige olulisem.
Siin on kolm huvitavat ideed sellise vestluse alustamiseks:
- "Odavad" väikesed erakliinikud. Kujutage ette väike erakliinik. Konsultatsiooni- ja diagnostikateenuste baaskomplekt. Peamised parandused, lihtsalt puhtad, büroomööri asemel nahktoolid, odav mööbel. Kasutatud seadmed, kuid on kõik, mida vaja. Hea arstid, aga mitte superstaarid. Seega ei ole "šikis", nii et seadmed ei ole kaasaegsed. Kuid teenused võivad olla oluliselt odavamad ja näiteks, kui ma sellesse kliinikusse minnes, ei võtaks ma isiklikult kroonit.
- Era perearstid. Nad võivad konkureerida ja ei peaks katma multidistsiplinaarse kliiniku üldkulusid, kus nad asuvad. Nad nõuavad kas teie kodus, kodus või riiklikus polikliinikumis. Ma kahtlustan, et 50-70 UAH. on nende nõuande jaoks suurepärane hind. Luba endale see võib sõna otseses mõttes kõik.
- Erastatud riigi polikliinikud. See töötab juba Ida-Euroopas. Kliiniku personali erastatakse asutus, muutub kahjumlikuks ja mitteriiklik. Osa teenuseid tellib riik (või kaetud riigi kindlustus), osaline kindlustus, osa patsiendid tasku.
Vastupidi, nende kaasamine tõhusasse majandusmudelis lahendab kõigi probleemid: säästab riigi kulusid, suurendab tervishoiuteenuste kättesaadavust, suurendab meditsiinivaldkonna klientide arvu, suurendab inimeste majanduslikku elujõulisust - aitab vaesust üle saada.