Praegu on laialt levinud väide, et inimene on juba sünnituse hetkest alates, on liialdus. Lammas on tammest ja tamm on tammepuust. Ja öelda, et puu istutamine ei ole sama kui puu lõikamine on absurdne. Tamm võib saada tammepuuks. Zygote (viljastatud muna) - võib ka saada inimene. Kuid see ei ole inimene ja loogiliselt on raske põhjendada seda, mida raseduse esimese nädala vaakum erineb rasestumisvastaste vahendite kasutamisest või soo keeldumisest. Lõppude lõpuks on nii, kui teine, ja kolmas - tegelikult ainult keeldumine sünnitada last. Seda kinnitab kirik kaudselt, mis ei kinnita mitte ainult abordi - meditsiinilist abort, vaid ka rasestumisvastaseid vahendeid, kondoome ja isegi soo seksi eest, ilma et kavatsetaks järeltulijaid. See kõik on patt ...
Mõne preestri arutlusel lugesin loogilist mõtet: on vaja tunnistada ühe käsku rikkumist, rikub mees automaatselt teist - niipea kui seksuaalversioon lööb ja seksuaalpartnerite muutus muutub lubatavaks nähtuseks, pidid riigid lahendama abordi seadusandlikul tasandil. Ja siis ma nõustun temaga, kui mitte hindamises, siis tegelikult - te ei saa sihtasutust üles ehitada ilma kogu maja taastamata!
Saja aasta eest olid tavaküsimuseks erandid üldisest reeglist ja eriti abordist, raseduse meditsiiniline lõpetamine. Eelnevalt võis ebasoovitava raseduse probleem olla sündinud vaid erakorralises olukorras. Nüüd sai erand reegliks. Ja võite oma käed tuua nii palju kui sulle meeldib ja küsida: "Kus maailm läheb?" - see ei liiguks tagasi. Ta läheb edasi ja nõuab uute lähenemisviiside otsimist: uue maja ehitamine, uus ühiskond, uued seadused ja vaated.
Et öelda , et "naine ei saa aborti teha, sest ta ei saa", rääkimata ainult tuhandete aastate tagasisidet, unustades, et nendel aastatel oli temaga seotud teisi inimesi: "naine ei saa valimistel hääletada, sest ta ei saa"; "Naine ei saa reisida ilma tema abikaasa loata" ... See oluline õigusvastutus järgnes olulisele õigusele - kuna ta, vaene asi, ei saa midagi teha, anda talle täiesti ja lastel peab olema isa või abikaasa. Kuid sihtasutus on muutunud. Naised on tasuta. Paljud neist ei ole abikaasad. Teised ei ole kedagi üldse, nad hoolitsevad ennast eranditult. Keegi ei tohiks neid aidata. Seetõttu ei pea nad ka kellelegi midagi. Ja kellelgi pole õigust takistada neid selles maailmas ellu jääda, millega nad võitlevad üksteisega. Ja kui soovimatu rasedus ei lase neil linnade džunglist ellu jääda või lihtsalt takistab ... siis jääme siin lahutamatule filosoofilisele küsimusele: mis on väärtuslikum - ühe inimese elu või teise vabaduse?
Kes ütleb, et sünnitust ja lapse kasvatamist on lihtne, lase kivi visata mind kõigepealt! Üheksa kuud ja kogu järgneva lapse elu eeldab pidevat raha, aja, füüsilise ja vaimse jõu investeerimist. See on vähemalt töö - raske, keeruline ja igapäevane. Küsimus soovimatute laste kohta on vähemalt küsimus: miks peaks inimene töötama tasuta? Lõppude lõpuks töötavad ainult orjad vabaks ja sooviks.
Orjandus eksisteeris ka mitte nii kaua aega tagasi ja tundus nii loomulik, et paljude inimeste poolt tajutud ettepanekut selle kaotamiseks tajutas ta rumalaks: "Mis äkki? See on püha traditsioon. Ta on tuhandeid aastaid! "Sama kehtib ka sünnituse ja abordi kohta - meditsiiniline abort raseduse ajal. See, et aastatuhandelt tegid naised seda ilma vaimustamata, oli normaalne. Nii / KC on mugav, nagu orjus. Piisavalt harjumuspäraselt, et keegi pole isegi huvitatud: milline oli nende ohvrite maksumus, kes selle hüvitaksid ja kas nad peaksid seda rist põhimõtteliselt kandma? 150 aastat tagasi oli orjanduse kaotanud naise slaavne positsioon, kellel ei olnud õigust sünnitusjärgus tootmise keelata - vähem kui sajand tagasi. Ja on alust arvata, et naiste vabaduste 150. juubeliks on küsimus: "Kas on õige, et naine saaks oma valimisõigust kasutada?" - isegi ei arutata, nagu teema "Kas meil on õigus pühitsusi hoida?" "Aga kui sünnituskohustust peetakse endiselt seaduseks, on naiste käitumisest kõrvalehiistmine laiskust, pahameelt ja isekust. See on nagu räägime viie minuti pikkuse katseprotokolli või halvimal juhul doonori verest, mitte ohvrist, mille hind mõnikord on sinu elu.
Ja kui abort on endiselt mõrv, siis kui sageli peab 21. sajandil elava naise vahel valima mõrvade ja enesetappude - füüsiliste või sotsiaalsete? Kellel on õigus seda hukka mõista? Ainult need, kes tunnevad vastust teisele lahendamatule filosoofilisele küsimusele: "Mis on parem, mitte üldse sündida või elada nii, nagu oleks te elanud?"
Kas on võimalik keegi sundida feat tegema või kas see on puhtalt vabatahtlik asi? Kui homme teid äkitselt leiab end seotuna kümneid torusid teisele inimesele ja kuulete: "Ta ei suuda ilma teiega ellu jääda" - kas sa kannatad üheksa kuud või hirmutate hirmu: "Ja sa küsisid minult!" Kas sa nõustud, isegi kui kellegi elu päästa hakkab kohe oma keha eksperimente saama, riskides oma tervist, elu, karjääri, tööd ja isegi rahastab eksperimente oma taskus? Kui palju on selliseid entusiase? Kaks? Kümme? Naised peavad nõustuma sellega kõik ja alati, igal ajahetkel! Nad peavad olema seadusega sünnitavad! Saja aasta eest tehtud väitekiri. Aga need, kes seda ütlevad, unustavad: nüüd on naine ja mees võrdsed õigustega. Ja kui naine võib olla sunnitud sünnitama elude päästmise nimel, siis võib iga inimest vabatahtlikult sunnida (vähemalt!) Üheksa kuud oma elust kellegi teise päästmiseks.
Soovitud ja soovimatu raseduse erinevus on sama, mis lemmikute esimest ööd ja vägistamist. Ja ainus viis, kuidas meessoost inimene mõista, mida naine tunneb, kui ta saab teada soovimatu rasedusest, on kujutada ennast, mees, seksuaalse vägivalla ohver. Vägistamine ei ole mitte ainult füüsiline, vaid ka psühholoogiline trauma, maailma kokkuvarisemine. Ja kui palju inimestel, kellel on võimalus kaitsta oma au, saates kuule kangelasti otsaesisele, mäletab kohe, et inimelu on kõige tähtsam? Kas soovite end ohverdada?
Võimalik, et hilisõhtuse abort võib võrdsustada mõrvaga ja see on tõsine süüdistus. Kuid vähestel inimestel on õigus süüdistada teisi. Kas isik, kes vastuseks apellatsioonkaebusele: "Aita päästa lapse elu" - keeldis ohverdada ainult ühe grivna, mõista hukka naine, kes ei tahtnud ohverdada kogu elu lapse huvides? Me kõik tapame iga päev, keeldudes raha andmast kerjalt, pöördumast neile, kes vajavad abi. Sajad inimesed sõltuvad ainult meie valikust, kuid keegi ei lase meid jõuga, et anda neile neer ja veri. Ühiskond tunnistab meile, et meid ei tohi olla kangelased, mitte ohverdada, ükskõiksed ... Sest mis väärtuslikum on: ühe inimese elu või teise vabadus? - kolmas lahendamatu filosoofiline küsimus. Keegi ei tea ühemõttelist vastust ...
"Sest," ütlesin sõberile, "võin teile anda vaid ühe nõuande. Ärge laske mul või keegi teie jaoks otsustada. Igaüks saab ainult ise vastata. "